Vy jste byl osobně přítomen soudnímu jednání včetně utajených částí? Pokud ne, tak kde berete tu jistotu, že soud rozhodl špatně? Není to třeba tak, že soud nerozhodl podle vašich představ, a proto jeho rozhodnutí označujete za špatné?

Problém je v tom, že neexistuje zákon, který výslovně zakazuje sekretářce úkolovat pracovníky rozvědky.

Na druhou stranu ale jistě existuje takový, který určuje rozvědce, na čí příkazy může konat.

Ono existuje spousta činů velmi nemorálních, které žádný zákon nezakazuje. Zde se jen říká: "Fuj, to se nedělá". To Amíci na to vymysleli možnost použít precedent - čili výrok soudu v případě, který není zákonem jednoznačně podchycen. Náš právní systém je založen na právu římském, které bohužel podobnou možnost nemá - pouze lze navrhnout, vypracovat a schválit příslušný zákon. Ale až po. A retroaktivně jej použít nelze.

1. Soudkyně svůj původní výrok změnila, to je pravda. Jenže to je důvod, proč lze proti trestnímu příkazu podat odpor: aby se věc probrala důkladněji, s obhajobou navrhovanými svědky a důkazy. Není nic špatného na změně výroku.

2. Všichni se shodneme, že jednání paní Nagyové bylo více než amorální. Jenže to není trestný čin.  A teď mně řekněte, kterého trestného činu se měla - podle Vás - dopustit a jak ho chcete dokázat.  Žádost o službu od člena zpravodajské služby asi trestná není (nebo ano)?

3. Zpravodajci by se určitě dopustili trestného činu, kdyby přijímali "rozkazy" paní Nagyové.  Lze doložit, že se tak dělo? (Vy víte, co je v utajovaných výpovědích?)  Nebo zpravodajci tvrdí, že sledování prováděli z vlastní iniciativy, v souvislosti s ochranou rodiny premiéra a nepodařilo se toto tvrzení vyvrátit?

  Závěr: Ne vše, co je odporné a "odsouzení hodné" lze skutečně odsoudit.

  PS: To není obhajoba ani soudkyně, ani obžalovaných. Jen hrůza nad těmi, kteří "vědí, jak to bylo skutečně".

Co když budou jednou zpravodajci tvrdit že sledovali pana "nějakého" XY z vlastní iniciativy, protože měli o něj strach? Co když budou mít strach o Vás? V této věci není problém Nagyová, ale oni zpravodajci. Jinak o justici si nedělám iluze, nejen o té české, ale i celosvětově justice směřuje tak nějak jinam než si lidstvo původně myslelo.

Netuším, kdo z vás četl soudní spisy. Já určitě ne. Také nejsem rozhodnutím soudu nadšený, ale je to rozhodnutí prvoinstanční a nepravomocné. Co počkat na pavomocné rozhodnutí?

Vždy záleží na úhlu pohledu. Vy píšete o možném tlaku ve prospěch Nagyové v zákulisí, já zase poměrně silně vnímám tlak veřejnosti v její neprospěch, protože podle zveřejněných odposlechů mluvila sprostě a urážlivě se svým milencem.

Soudkyně rozhodla, jak rozhodla. Skutečnost, že se její nález nepříliš výrazně liší od toho předchozího (podmínka u trestného činu, kdy hrozí několik let natvrdo) bych nijak nepřeceňoval. Při svědeckých výpovědích za zavřenými dveřmi mohlo dojít ke zpochybnění některých důkazů, což vzhledem k charakteru celého případu nikdo z veřejnosti posoudit nemůže.

Nechť rozhodnou nezávislé soudy různých stupňů, poněvadž nepochybuji, že tenhle případ nakonec skončí až u toho nejvyššího. neodpustím si však poznámku, že kdyby pan Ištvan věnoval více času přípravě celého procesu než prezentování své osoby na tiskových konferencích a vydávání bombastických prohlášení, mohlo to celé dopadnout jinak.

Jj, relevantní poznámky pane Strnade. Proto jsem ani nekomentoval výroky Kalouska, Fialy a spol. Též si myslím, že něco takového je na podmínku a pokutu, nikoliv zproštění ode všeho. Tož tak.

Já jsem o českém soudnictví ztratil veškeré iluze. Osobně si myslím, že za socíku soudili soudy spravedlivěji a to je moc a moc špatné.  Dříve to byla politická (KSČ) objednávka relativně v malé míře, co určovala soudci, jak má rozhodnout. Dnes je to opět politická objednávka (někdy přes sponzory pol. stran), která určuje jak á soud rozhodnout. Navíc v řadě případů si myslím, že soudci jsou nekompetentní. Tedy spravedlnost dostává na frak jak z hlediska politiky tak i kompetentnosti soudů.

Hmmm - vy jste měl objektivní zprávy z tehdejších soudních jednání?

Žádné důkazy trestného činu nejsou

Protože to řekla ta soudkyně. Odvolací  soud bude třeba jiného názoru.

K tomu bych měl jen jednu poznámku. Nemusí jít jen o případnou vydíratelnost soudce, ale také o jeho korumpovatelnost. Tipl bych si, že leckterý pražský kmotr je dlužníkem Nagyové. 

V podstatě říkáte, že soudců a obhájců netřeba, stačí pouze prokurátor.

Soudců je třeba, ale ne vydíratelných, nebo zkorumpovaných.