Takže se označím za umělce a mohu konat trestnou činnost (krádeže, hanobení, napadání, výtržnosti, urážky)?

Vzado na samou dřeň podstaty je jedno, že jsou dotyční "umělci" nebo ne. Dopustili se krádeže cizího majetku? Dopustili. (Lhostejno zda-li prezidentskou vlajku skutečně rozstříhali nebo "jen" ukradli).

Za krádež (jedná-li se o věc "nezanedbatelné ceny", kokrétně hodnotnější 5000 Kč) je dle platných zákonů trest až dva roky odnětí svobody.

Při takových věcech musí rozhodovat soud, pokud se to poškozený nerozhodne řešit domluvou (kdyby byl prezident také - chraň bůh - podobný umělec, třeba by nad tím mávnul rukou. Nebo by mu stačila náhrady škody).

Soud by měl vzít v úvahu polehčující okolnosti (k činu se dotyční doznali; budou-li ochotni uhradit vzniklou škodu; dokonce i jejich "aktivismus" lze vzít v úvahu - nejednali ve zlém úmyslu, ale v domnění společenského prospěchu). Lze tedy podpořit rozsudek ve smyslu půlročního podmíněného trestu za krádež a náhrda škody.

V této logice nevidím žádnou vadu. Můžeme se bavit o tom, nakolik je co umění a nakolik je kdo "nad věcí" (je pravda, že pan Ovčáček jim spíše nahrává a zapojuje se, jak autor říká do jejich díla).

Chápu, že "umělci" jsou arogantní, jak autor píše, a nezáleží jim na názoru většiny. Že záměrně provokují. Ale porušují-li explicitně dané zákony společnosti, ve které žijí, musí počítat s tím, že budou touto společností trestáni (minimálně dle těch zákonů).

Umění, i šokující, lze provozovat se svým majetkem. V galeriích (soukromých či státních), na veřejných prostranstvých. Ale vždy v rámci platných zákonů. Jinak je to (kromě umění) anarchie. Jsou-li dotyční stoupenci anarchie, je to jejich věc. Ale většinová společnost stoupenci anarchie není a před anarchií se chrání právě platnými zákony. Dotyční buď mohou narážet na hranice společnosti a být postihováni tam, kde je překročí, nebo mohou společnost opustit a věnovat se své anarchii mimo ni.

Nejhorším případem pokrytectví (již nehovořím o skupině Ztohoven) jsou pak jedinci, kteří sice anarchii ve společnosti prosazují (nebo se jejím prosazováním hájí) ale plně využívají výdobytky této organizované společnosti (svá občanská práva) a mají z ní užitek (různé přízpěvky, vzdělání a lékařskou péči "zdarma").

Zajímalo by mě, zda byste označil za umění i krádež a zničení vaší vlastní věci v hodnotě cca 90 tisíc. Tohle nemá s uměním nic společného, je to jen stupidita "umělců" a doufám, že dostanou trest natvrdo.

Mám málo času, takže jsem nečetl celý Váš příspěvek. Nevím, kdo je to umělec. Je to ten, kdo absolvoval nějaké vzdělání nebo se za umělce prohlásí nebo kdo? Bohužel jsem nevzdělaný v tomto oboru, tak za umělce považuji toho kdo i po delší době má svým dílem co říct. Lituji, ale nevím nic o tom, že by skupina Ztohoven svými výtvory někoho zaujala. Je snad uměním přemalovat semafory nebo zneuctít prezidentskou vlajku? Pokud vím, kromě fekálií, nevím už kde, nic jiného tato skupina "umělců" nevytvořila. Snad se mýlím, rád bych se šel podívat na jejich tvorbu. Bohužel nevím kam.

Tihle pánové a jim podobní nikdy umělci nebyli, nejsou a nikdy nebudou. Vůbec nechápu, jak se uživí. Není na těch trenkách ligo sponzora?

Určitě ne za vaše dělnické peníze

On je umělec nadčlověk? Pro umělce neplatí to samé, co pro neumělce? Umělec má větší pravomoce, platí pro něj jiné zákony, má privilegia, která nemají ostatní?

Proboiha, vy jim říkáte umělci?

Taky bych to řešil jednoduše soudním příkazem, vše je totiž jasné.

Náhrada škody + aspoň 100 hodin veřejně-prospěšných prací, třeba ve formě sběru psích exkrementů, aby to pro ně bylo dostatečně "umělecké"

Vážený pane autore, první věta nadpisu vašeho článku je názor, o kterém je možné diskutovat a je pravděpodobné, že byste našel zhruba stejný počet jeho zastánců i odpůrců. Myšlenky v článku samotném jsou na jedné straně signifikantní pro Vaší alma mater a vystudovaný obor a na druhé straně alarmující ve světle skutečnosti, že jste pedagog. Představujete-li Vašim studentům přebarvení tanku na růžovo, přelepení panáčků na semaforech, vytvoření videokoláže a její propašování do tv nebo instalaci nějakého videozáznamu do výstavního prostoru jako umění, pak je přinejmenším matete. Jednak proto, že shora popsané jevy jsou pouhou politickou nebo aktivistickou proklamací, jednak proto, že umění je od slova uměti, a v těchto případech nemuseli autoři umět zhola nic.( Možná v případě atomového výbuchu byly třeba počítačové dovednosti, které zvládá průměrný páťák).

Zapomel jste na fialovou ruku, to byl skvost ukazujici na Hrad a temer tyden se cizinci a cizi media kochali a chvalili cesky smysl pro humor. Po vsech katastrofach u klenotu a videi, ktera videl cely svet, je to cerstvy vanek

Krádež státního symbolu se způsobenou škodou 90 tisíc je umění? Opravdu?

Na mě je Váš příspěvek příliš složitý. Řeknu to jinak. Neumím nic z umění, stanu se kritikem. Nemám šanci se uplatnit ani tam, stanu se členem skupiny Ztohoven.

Noooo... Nechť umělci performerují jak o život a třeba dvakrát za den. Ale za své a na svém. Pokud někdo ničí cizí majetek, není podle mne žádný performalista ale fakt de*il. Ať společnost šokují - svými obrazy, hudbou, sochami...